قدّمت إدارة Trump مذكرة قانونية من 20 صفحة في الدعوى التي رفعتها The New York Times ضد OpenAI، دافعت فيها عن تدريب الشركة نماذج الذكاء الاصطناعي باستخدام محتوى محمي بحقوق الطبع والنشر من دون إذن. ووفقًا لتقرير مؤرخ في 2 سبتمبر 2026، أكدت الإدارة أن الحفاظ على قطاع قوي وتنافسي للذكاء الاصطناعي في الولايات المتحدة، وصون ريادتها العالمية، أمر بالغ الأهمية.
تُدرَّب نماذج اللغة الكبيرة التي تشغّل روبوتات المحادثة مثل ChatGPT وClaude وGemini على قواعد بيانات واسعة تضم كتبًا ومقالات ومحتويات إعلامية أخرى محمية بحقوق الطبع والنشر. ويجادل العديد من الناشرين، ومن بينهم The New York Times، بأن هذا الاستخدام غير قانوني. ويتمحور الجدل حول استثناء «الاستخدام العادل» في قانون حقوق الطبع والنشر، وحول ما إذا كانت شركات الذكاء الاصطناعي تستخدم الأعمال بطريقة «تحويلية» بما يكفي. ودفعت الحكومة بأن تفسير الاستخدام العادل تفسيرًا خاطئًا، بما يؤدي إلى تقييد جهود تطوير النماذج، من شأنه أن يعرقل التقدم الإبداعي والعلمي.
كانت الأحكام في قضايا تدريب الذكاء الاصطناعي وحقوق الطبع والنشر حتى الآن، إلى حد كبير، لصالح الشركات. ففي العام الماضي، أمر القاضي William Alsup شركة Anthropic بدفع تسوية بقيمة $1.5 مليار بسبب استخدامها أعمال مؤلفين؛ غير أن العقوبة لم ترتبط مباشرة بعملية التدريب، بل بمكتبات الظل غير القانونية التي جرى الحصول على الكتب منها. وشبّه Alsup تعلّم النماذج بهدف إنتاج شيء مختلف، بدلًا من نسخ الأعمال، بقراءة الإنسان للكتب.
ولا تُعد مذكرة الحكومة قرارًا قضائيًا؛ فالدعوى منظورة أمام U.S. District Court for the Southern District of New York، ولا يملك معدّو المذكرة الاختصاص القضائي. ومع ذلك، يُشار إلى أن هذا التدخل قد يؤثر في القضية.
لماذا هذا مهم
يُظهر هذا الرأي أن الحدود القانونية المتعلقة باستخدام الأعمال المحمية بحقوق الطبع والنشر في تدريب نماذج الذكاء الاصطناعي لا تقتصر على نزاع بين الأطراف فحسب، بل ترتبط أيضًا بسياسة الولايات المتحدة في مجال الذكاء الاصطناعي. ويُبرز هذا النهج التوتر بين الدعاوى التي رفعتها دور النشر ضد الاستخدام غير المصرح به لمحتوياتها، والمطالبة بعدم تقييد أنشطة تطوير النماذج. وبالنسبة إلى المتابعين للدعوى، فإن السؤال الأساسي المفتوح هو ما إذا كان العامل الحاسم في تقييم الاستخدام العادل سيتمثل في عملية تدريب النموذج، أم في كيفية الحصول على الأعمال المستخدمة. ويشير القرار السابق إلى إمكانية الفصل بين هاتين المرحلتين؛ غير أن رأي الحكومة ليس ملزمًا للمحكمة. ولذلك، فإن النص يطرح موقفًا قد يؤثر في إطار النقاش في الدعوى، أكثر مما يحسم النتيجة القانونية.
الخلفية
OpenAI ليس اسمًا جديدًا في أرشيف FikirPilot: فقد نشرنا 10 أخبار ورد فيها هذا الاسم خلال آخر 90 يومًا؛ وكان أحدثها بتاريخ 2 سبتمبر 2026.