Alors que la non-application des arrêts de la CEDH est débattue à travers le dossier Osman Kavala, il a été soutenu que cette question ne se limitait pas à une seule personne et qu’elle concernait la garantie juridique de tous les citoyens. Le texte affirme que les voies de recours internes en Turquie et les arrêts de la Cour constitutionnelle ont été rendus inefficaces, et indique que le droit de saisir individuellement la CEDH constitue le seul mécanisme de contrôle indépendant et universel qui subsiste.
Il a été souligné que ce droit, reconnu à l’époque de Turgut Özal, constituait une garantie protégeant les libertés de pensée et d’expression, de religion et de conscience, ainsi que la liberté d’entreprendre. Il a été insisté sur le fait que le Conseil d’État, la Cour constitutionnelle ou toute autre autorité ne devait prendre aucune mesure visant à supprimer ce droit.
Pourquoi c’est important
L’enjeu du débat réside moins dans l’issue d’une requête que dans la question de savoir par quel mécanisme les individus peuvent faire contrôler les violations de leurs droits qui ne peuvent être réparées par les institutions nationales. Selon l’approche adoptée par la tribune, l’affaiblissement de l’accès à la CEDH pourrait signifier une réduction des possibilités de recours en matière de libertés de pensée et d’expression, de religion et de conscience, ainsi que de liberté d’entreprendre. C’est pourquoi le sujet concerne non seulement ceux qui suivent le dossier Osman Kavala, mais aussi tous les citoyens qui font confiance à l’application des décisions rendues par la justice interne. Toutefois, le texte est une tribune et une analyse ; les évaluations qu’il présente laissent ouvertes les questions de savoir si le droit de saisir individuellement la CEDH sera préservé et comment l’effet des décisions de la justice nationale sera garanti.