La Cour suprême des États-Unis a ordonné la suspension temporaire d’une décision obligeant les stations de télévision à proposer aux partis politiques et aux comités conjoints de collecte de fonds le tarif publicitaire le plus bas appliqué aux candidats. La décision a été publiée au début de la période de 60 jours précédant l’élection. Aux États-Unis, cette réduction, appelée « lowest unit charge » (LUC), ne s’appliquait auparavant qu’aux publicités destinées aux campagnes électorales de candidats individuels.
La Federal Communications Commission (FCC) a ordonné cette année aux stations de télévision d’appliquer également cette réduction aux partis politiques et aux comités conjoints de collecte de fonds. Alors que l’administration Trump soutenait cette modification, quatre candidats démocrates ont contesté la réglementation. La Cour d’appel du quatrième circuit a jugé que l’avis public de la FCC contredisait le texte explicite de la loi, qui limitait les réductions aux candidats individuels. Des comités de campagne républicains ont saisi en urgence la Cour suprême pour faire suspendre cette décision, et la Cour a ordonné vendredi la suspension de son exécution.
La Cour suprême ne s’est pas prononcée sur le fond de l’affaire. Elle a indiqué que les candidats démocrates avaient engagé la procédure avant que la demande d’examen qu’ils avaient adressée à la FCC le 29 avril n’aboutisse, et que la Cour du quatrième circuit n’avait donc probablement pas compétence pour examiner l’affaire. La FCC n’avait pas encore statué sur cette demande. La Cour du quatrième circuit avait, quant à elle, considéré ce retard comme un « constructive denial » et traité l’avis de la FCC comme une décision définitive. La Cour suprême a déclaré que cette approche divergeait des décisions rendues par les autres cours d’appel ayant examiné la question.
La décision est intervenue après que la Cour suprême a supprimé, en juin, les limites fédérales imposées aux dépenses coordonnées entre les partis politiques et les candidats. Anna Gomez, l’unique membre démocrate de la FCC, a soutenu que cette décision ouvrirait la voie à un afflux de « dark money » pour les donateurs fortunés capables de regrouper des contributions illimitées, et que les diffuseurs financièrement fragiles en assumeraient le coût.
La décision, non signée et approuvée par au moins cinq juges, a été contestée par la juge Ketanji Brown Jackson. Les comités républicains ont déclaré que des tarifs publicitaires plus élevés perturberaient leurs efforts pour atteindre les électeurs avant les élections de mi-mandat ainsi que leurs activités politiques protégées par le Premier amendement. Les démocrates plaignants étaient Sherrod Brown, Jon Ossoff, Roy Cooper et Kristen McDonald Rivet. Le ministère de la Justice et la FCC ont soutenu les comités républicains, tandis que Campaign Legal Center a fait valoir que l’interprétation de la FCC déformait le sens de la loi et l’intention du Congrès.
Pourquoi c’est important
La conséquence pratique de la décision est que le règlement prévoyant que les partis politiques et les comités de collecte de fonds conjointe puissent, pour les publicités TV, bénéficier du même régime de tarifs minimums que les campagnes des candidats peut pour l’instant être appliqué. Cette situation affecte les conditions d’achat de publicités pendant la période électorale ainsi que la concurrence politique autour des limites imposées aux dépenses coordonnées avec les candidats. La possibilité pour les donateurs fortunés de regrouper leurs ressources fait émerger la question des canaux par lesquels l’argent deviendra visible dans le financement des publicités politiques, ce qui a conduit le membre démocrate de la FCC à attirer l’attention sur le risque du dark money. Pour les diffuseurs, la charge financière liée à l’application de tarifs bas suscite quant à elle un débat distinct. Toutefois, la Cour n’ayant pas examiné le fond, l’issue de la demande d’examen de la FCC et la manière dont l’évaluation de la compétence de la juridiction inférieure évoluera restent incertaines.