Der Oberste Gerichtshof der USA erließ eine vorläufige Aussetzungsanordnung, die Fernsehsender dazu verpflichtet, auch politischen Parteien und gemeinsamen Spendensammelkomitees den niedrigsten Werbetarif anzubieten, der für Kandidaten gilt. Die Entscheidung wurde mit Beginn des 60-tägigen Zeitraums vor der Wahl veröffentlicht. Der in den US-Gesetzen als „lowest unit charge“ (LUC) bezeichnete Rabatt galt zuvor nur für Werbung, die in den Wahlkampagnen einzelner Kandidaten eingesetzt werden sollte.
Die Federal Communications Commission (FCC) wies Fernsehsender in diesem Jahr an, den genannten Rabatt auch auf politische Parteien und gemeinsame Spendensammelkomitees anzuwenden. Die Trump-Regierung unterstützte die Änderung, während vier demokratische Kandidaten die Regelung anfochten. Das Berufungsgericht des Vierten Bezirks entschied, dass die öffentliche Bekanntmachung der FCC dem eindeutigen Wortlaut des Gesetzes widerspreche, der die Rabatte auf einzelne Kandidaten beschränke. Republikanische Wahlkampfkomitees beantragten beim Obersten Gerichtshof dringend, diese Entscheidung auszusetzen, und das Gericht erließ am Freitag eine Aussetzungsanordnung.
Der Oberste Gerichtshof entschied nicht über die Sache selbst. Das Gericht erklärte, die demokratischen Kandidaten hätten Klage eingereicht, ohne das Ergebnis ihres am 29. April bei der FCC eingereichten Antrags auf Überprüfung abzuwarten, und das Berufungsgericht des Vierten Bezirks habe daher wahrscheinlich keine Zuständigkeit für den Fall gehabt. Die FCC hatte über den Antrag noch nicht entschieden. Das Berufungsgericht des Vierten Bezirks hatte diese Verzögerung jedoch als „constructive denial“ bewertet und die Bekanntmachung der FCC als endgültige Entscheidung betrachtet. Der Oberste Gerichtshof erklärte, dieser Ansatz weiche von den Entscheidungen anderer Berufungsgerichte ab, die sich mit der Angelegenheit befasst hätten.
Die Entscheidung erging, nachdem der Oberste Gerichtshof im Juni die bundesrechtlichen Grenzen für koordinierte Ausgaben politischer Parteien mit Kandidaten aufgehoben hatte. Anna Gomez, das einzige demokratische Mitglied der FCC, argumentierte, die Entscheidung werde den Weg für einen „dark money“-Zufluss von wohlhabenden Spendern freimachen, die unbegrenzte Beiträge bündeln könnten, während finanziell unter Druck stehende Rundfunkveranstalter die Kosten tragen würden.
Die nicht unterzeichnete Entscheidung, die mit der Zustimmung von mindestens fünf Richtern erging, wurde von Richterin Ketanji Brown Jackson abgelehnt. Die republikanischen Komitees erklärten, höhere Werbegebühren würden ihre Bemühungen erschweren, vor den Zwischenwahlen Wähler zu erreichen, sowie ihre politischen Aktivitäten nach dem First Amendment beeinträchtigen. Bei den Klägern handelte es sich um die Demokraten Sherrod Brown, Jon Ossoff, Roy Cooper und Kristen McDonald Rivet. Während das Justizministerium und die FCC die republikanischen Komitees unterstützten, argumentierte das Campaign Legal Center, die Auslegung der FCC verfälsche die Bedeutung des Gesetzes und die Absicht des Kongresses.
Warum das wichtig ist
Das praktische Ergebnis der Entscheidung ist, dass die Regelung vorerst angewendet werden kann, wonach politische Parteien und gemeinsame Fundraising-Komitees bei Fernsehwerbung von derselben Regelung zum niedrigsten Tarif profitieren wie Kandidatenkampagnen. Dies wirkt sich auf die Bedingungen für den Werbeeinkauf während der Wahlperiode und auf den politischen Wettbewerb um die Grenzen koordinierter Ausgaben mit Kandidaten aus. Dass wohlhabende Spender ihre Mittel bündeln können, rückt die Frage in den Vordergrund, über welche Kanäle Geld in der Finanzierung politischer Werbung sichtbar wird; deshalb wies das demokratische FCC-Mitglied auf das Risiko von dark money hin. Für Rundfunkveranstalter sorgt die finanzielle Belastung durch die Anwendung niedriger Tarife derweil für eine gesonderte Debatte. Da sich das Gericht jedoch nicht mit der Sache befasst hat, bleiben sowohl das Ergebnis des Antrags der FCC auf Überprüfung als auch die Frage offen, wie die Zuständigkeitsbewertung des Untergerichts ausfallen wird.