L’articolo intitolato «Salih Özbaran, decano degli studi sui conflitti ottomano-portoghesi» critica il fatto che in Turchia le università mettano in contatto gli studenti con fenomeni dei social media anziché con accademici di spicco. Questa pratica è diventata di moda. Viene sottolineato che le università dovrebbero mettere i giovani a contatto con la conoscenza profonda e la disciplina intellettuale, instillando negli studenti non ciò che è popolare, ma l’interrogarsi sul mondo.
Nell’articolo il professor Salih Özbaran viene citato come esempio. Nato all’inizio della II Guerra mondiale in una casa senza elettricità nella cittadina di Turgutlu (Manisa), Özbaran negli anni 1960 beneficiò dell’influenza intellettuale di Cengiz Orhonlu, oltre che di Tayyip Gökbilgin e Şehabettin Tekindağ. Negli anni 1970 condusse ricerche d’archivio a Londra e Lisbona. Grazie alla sua padronanza delle fonti portoghesi, poté trattare l’argomento attraverso i documenti di entrambe le parti.
Gli studi di Özbaran illuminano l’espansione ottomana nell’Oceano Indiano e la rivalità ottomano-portoghese del 16º secolo. La dimensione supera la narrazione incentrata sul Mediterraneo. Mentre i portoghesi, giunti in India alla fine del 15º secolo, stabilivano posizioni strategiche, gli ottomani conquistarono l’Egitto nel 1517, assumendo il controllo del Mar Rosso. Le due potenze entrarono in rivalità per i porti e la sicurezza marittima. Anche le reti commerciali facevano parte di questo conflitto. Questo conflitto rifletteva il controllo dei collegamenti tra il commercio asiatico e i mercati del Medio Oriente e dell’Europa. Özbaran ha reso i documenti portoghesi parte integrante della ricerca sulla storia ottomana.
Perché è importante
Questo profilo, più che raccontare la biografia di uno storico, partecipa a un dibattito in corso sul criterio con cui le università presentano esempi alle giovani generazioni. La tendenza criticata altera l’equilibrio tra il bagaglio accademico e la visibilità pubblica a favore della seconda; l’articolo, di contro, propone come criterio il lavoro d’archivio e la padronanza delle fonti. Il suo significato per la storiografia consiste invece nel mostrare che l’abitudine di lettura che riduce l’Impero ottomano a uno Stato mediterraneo rende invisibile la dimensione che riguarda il controllo dei collegamenti commerciali tra l’Asia e l’Europa. La superiorità di poter leggere insieme i documenti delle due parti rivali rispetto al lavoro d’archivio monolingue offre un criterio metodologico di fatto per i ricercatori che si orienteranno verso campi simili. L’articolo lascia invece senza risposta la domanda su come potrebbero cambiare le preferenze di invito nelle università.