El artículo titulado «Salih Özbaran, el decano del campo de las luchas otomano-portuguesas» critica que las universidades de Turquía reúnan a los estudiantes con fenómenos de las redes sociales en lugar de con académicos destacados. Esta situación se ha convertido en una moda. Se subraya que las universidades deberían acercar a los jóvenes al conocimiento profundo y a la disciplina intelectual, e inculcar a los estudiantes no lo popular, sino el cuestionamiento del mundo.
El artículo pone como ejemplo al profesor Salih Özbaran. Nacido a comienzos de la II Guerra Mundial en una casa sin electricidad en la localidad de Turgutlu, en Manisa, Özbaran se benefició en la década de 1960 de la influencia intelectual de Cengiz Orhonlu, además de Tayyip Gökbilgin y Şehabettin Tekindağ. En los años 1970 realizó investigaciones de archivo en Londres y Lisboa. Gracias a su dominio de las fuentes en portugués, pudo abordar el tema con los documentos de ambas partes.
Los trabajos de Özbaran arrojan luz sobre la expansión otomana hacia el océano Índico y la rivalidad otomano-portuguesa del siglo 16. La dimensión trasciende el relato centrado en el Mediterráneo. Mientras los portugueses llegaban a la India a finales del siglo 15 y establecían posiciones estratégicas, los otomanos conquistaron Egipto en 1517 y dominaron el mar Rojo. Las dos potencias entraron en rivalidad por los puertos y la seguridad marítima. Las redes comerciales también formaban parte de esta lucha. Esta lucha reflejaba el control de las conexiones entre el comercio asiático y los mercados de Oriente Medio y Europa. Özbaran convirtió los documentos portugueses en una parte inseparable de la investigación de la historia otomana.
Por qué es importante
Este perfil, más que relatar la biografía de un historiador, se suma a un debate en curso sobre con qué criterio las universidades ofrecen ejemplos a las jóvenes generaciones. La tendencia criticada rompe el equilibrio entre el bagaje académico y la visibilidad pública en favor de esta última; el texto, frente a ello, propone como criterio la labor de archivo y el dominio de las fuentes. Su significado para la historiografía, por su parte, consiste en mostrar que el hábito de lectura que reduce a los otomanos a un Estado mediterráneo invisibiliza la dimensión que aborda el control de las conexiones comerciales entre Asia y Europa. La ventaja de poder leer conjuntamente los documentos de las dos partes rivales frente al trabajo de archivo monolingüe ofrece un criterio metodológico de facto para los investigadores que se orienten hacia campos similares. El texto deja sin respuesta, en cambio, la pregunta de cómo podrían cambiar las preferencias de invitación en las universidades.