La gouverneure de New York, Kathy Hochul, a mis Cody Wilson au défi après que celui-ci a annoncé l’outil « Hochulization », qui vise à contourner la loi de l’État empêchant la fabrication d’armes à l’aide d’imprimantes 3D. Avec cet outil publié la semaine dernière, Wilson cherche à modifier les résumés de fichiers (hash) des plans d’armes afin d’empêcher les systèmes de détection obligatoires de l’État de signaler ces fichiers comme des armes. Cette opération ne modifie pas la fonction du produit obtenu.
Hochul a déclaré que la fabrication d’armes avec une imprimante 3D était illégale à New York et qu’elle ne laisserait pas l’initiative de Wilson entraver les efforts de l’État. Wilson prévoit d’appliquer cette technique à une archive contenant plus de 200,000 plans et pièces d’armes, ainsi que de rendre le système open source.
Electronic Frontier Foundation a également fait part de ses préoccupations concernant la surveillance numérique et l’obligation d’utiliser un « logiciel de censure » sur les imprimantes 3D. Dans le Kentucky, un fabricant a, quant à lui, attiré l’attention sur les zones grises relevant des interdictions des armes imprimées en 3D avec une housse de liseuse ressemblant à une arme, mais qui ne fonctionne pas. Hochul a déclaré qu’elle évaluerait la manière dont ces types de conceptions seraient réglementés, tout en précisant qu’elle maintiendrait l’interdiction de New York.
La gouverneure a déclaré que la possession d’armes était soumise à des vérifications des antécédents, à des règles et à des obligations d’enregistrement, et que l’utilisation d’imprimantes 3D n’était pas totalement interdite. Elle a soutenu que ces règles faisaient de New York l’un des États américains affichant les taux d’homicides par arme à feu les plus faibles.
L’auteur de The Verge, Nilay Patel, a déclaré que la réaction suscitée par cette question reflétait, tout comme les objections bipartites concernant les caméras Flock, des préoccupations liées à la surveillance numérique. Hochul a reconnu que les excès en matière de surveillance devaient être contrôlés et qu’il fallait mettre fin à l’utilisation abusive des caméras lorsqu’elle se produisait.
Pourquoi c’est important
Cette évolution montre que, dans la fabrication à l’aide d’imprimantes 3D, le contrôle ne porte plus seulement sur l’objet imprimé, mais aussi sur les fichiers numériques qui le composent. Le fait qu’un outil modifiant les empreintes des fichiers puisse préserver la fonctionnalité du produit laisse ouverte la question de savoir ce que les mécanismes de détection technique empêchent réellement et sur quels critères ils reposent. Alors que le débat oppose les autorités de régulation souhaitant limiter la production d’armes aux milieux préoccupés par l’obligation d’utiliser des logiciels de surveillance numérique et de censure, il rend visibles les limites des règles pour les utilisateurs d’imprimantes 3D. Les conceptions qui ne fonctionnent pas, mais ressemblent à des armes, soulèvent notamment la question de savoir si l’interdiction couvrira uniquement les produits fonctionnels ou également les similitudes de forme. La décision de New York de maintenir l’interdiction en vigueur laisse sans réponse la manière dont ces zones grises seront réglementées.