Les chercheurs de l’Université d’Uppsala ont examiné, au moyen de la spectroscopie Raman basée sur laser, d’un microscope et de rayons X, les pigments du tableau représentant l’empereur romain Domitien et qui pourrait être l’œuvre de Leonardo da Vinci. L’œuvre avait été mise en vente par Christie’s en 1928 et 1929, et attribuée à Titian. On y a ensuite découvert une signature « L daVinci » visible uniquement lorsqu’elle est éclairée sous le bon angle en raison de son faible contraste, ainsi qu’un mot considéré comme étant « pinxit », qui signifie « a peint » en latin.
L’étude publiée dans Materials Today Advances a permis d’identifier au total 13 pigments. Parmi eux, 12 étaient des matériaux traditionnels utilisés au Moyen Âge ou à la Renaissance ; le pigment de la signature était du noir de carbone, connu depuis l’Antiquité. Toutefois, du bleu de Prusse, qui n’a pas été produit avant le début du 18e siècle, a également été détecté. Les chercheurs ont indiqué qu’il pouvait avoir été ajouté lors d’une restauration ou d’une retouche ultérieure ; les images radiographiques ont montré des traces de modification dans l’une des zones concernées.
Jakob Thyr a déclaré que les nouveaux pigments ne prouvaient pas qu’il s’agissait d’une contrefaçon et que l’analyse des matériaux ne permettait pas d’identifier avec certitude le peintre. L’étude a montré que des méthodes analytiques pouvaient être appliquées aux œuvres d’art et aux découvertes archéologiques. Thyr a également indiqué qu’il pensait que ce type d’examen se généraliserait à l’avenir.
Pourquoi c’est important
Le fait que le tableau ait autrefois été attribué à Titian montre que la signature découverte ultérieurement ne suffit pas, à elle seule, à établir un lien avec Leonardo da Vinci et que l’attribution au peintre doit être vérifiée à l’aide de différents types de preuves. Si la grande majorité des pigments s’est révélée compatible avec l’époque, cette possibilité n’est pas exclue, tandis que la présence de bleu de Prusse impose de distinguer la date de production de l’œuvre des interventions ultérieures. La séparation des matériaux de restauration des couches originales met en évidence le contexte que les méthodes analytiques peuvent apporter à la datation des œuvres d’art et des découvertes archéologiques. L’utilisation conjointe d’un examen fondé sur le laser, du microscope et des rayons X permet d’évaluer les différentes couches et les modifications à partir d’éléments physiques. La question fondamentale qui reste ouverte est de savoir si la signature et les pigments correspondant à l’époque témoignent réellement de la main de Leonardo ; les analyses disponibles ne permettent pas d’identifier le peintre avec certitude.