Die erste Verhandlung im Verfahren um den bewaffneten Angriff, den der Schüler İsa Aras Mersinli am 15. April an der Ayser Çalık Ortaokulu in Kahramanmaraş verübt hatte und bei dem die Lehrerin Ayla Kara sowie 9 Schüler ums Leben kamen, hat vor dem 3. Schwurgericht von Kahramanmaraş begonnen.
Gegen den Vater des Angreifers, Uğur Mersinli, wurde wegen „Tötung mit bedingtem Vorsatz“ und „Verstoßes gegen das Gesetz Nr. 6136“ Anklage erhoben, gegen seine Mutter Peyman Pınar Mersinli wegen „Verursachung von Tod und Verletzungen durch bewusste Fahrlässigkeit“. Es wird erwartet, dass die Angeklagten aus den Gefängnissen per SEGBİS aussagen. Die Staatsanwaltschaft beantragte für Uğur Mersinli 10-mal lebenslange Haft sowie bis zu 30 Jahre Haft und für Peyman Pınar Mersinli bis zu 22,5 Jahre Haft.
Der Anwalt von Ayla Kara, Özcan Kara, führte den Umstand, dass sich zu Hause Pistolen mit 7 geladenen Magazinen und 2 Jagdgewehre befanden und das Kind auf einem Schießstand schießen durfte, als Versäumnisse der Familie an. Die Verhandlung findet wegen der unzureichenden räumlichen Kapazität des Saals unter Ausschluss der Presse statt.
Warum das wichtig ist
Das Verfahren wirft die Frage auf, wie die strafrechtliche Verantwortung der Eltern für die Aufbewahrung der Waffen im Haus und den Zugang des Kindes zu diesen Waffen zu bewerten ist. Die unterschiedlichen Vorwürfe gegen Mutter und Vater zeigen, dass die Staatsanwaltschaft den Zusammenhang zwischen dem Grad des Verschuldens und den Todes- und Verletzungsfolgen anhand unterschiedlicher rechtlicher Maßstäbe herstellt. Wie das Gericht die Pistolen mit geladenen Magazinen, die Jagdgewehre und die Erfahrung auf dem Schießstand im Hinblick auf ein vorhersehbares Risiko bewerten wird, bildet eine der zentralen Rechtsfragen des Verfahrens. Die Schwere der beantragten Strafen verdeutlicht die unmittelbaren Folgen des zu fällenden Urteils für die Angehörigen der Todesopfer. Dass die Verhandlung wegen unzureichender räumlicher Kapazitäten für die Presse geschlossen wurde, schränkt hingegen die Möglichkeit der Öffentlichkeit ein, das Verfahren unmittelbar zu verfolgen, und lässt die Frage offen, wie Transparenz im Prozess gewährleistet werden soll.