La première audience du procès concernant l’attaque armée perpétrée le 15 avril par l’élève İsa Aras Mersinli au collège Ayser Çalık de Kahramanmaraş, au cours de laquelle l’enseignante Ayla Kara et 9 élèves ont perdu la vie, a débuté devant la 3e cour d’assises de Kahramanmaraş.
Le père de l’assaillant, Uğur Mersinli, est poursuivi pour « homicide avec dol éventuel » et « violation de la loi n° 6136 », tandis que sa mère, Peyman Pınar Mersinli, est poursuivie pour « avoir causé la mort et des blessures par négligence consciente ». Il est prévu que les accusés déposent par l’intermédiaire de SEGBİS depuis leurs établissements pénitentiaires. Le parquet a requis 10 peines de réclusion à perpétuité et jusqu’à 30 ans d’emprisonnement contre Uğur Mersinli, ainsi que jusqu’à 22,5 ans d’emprisonnement contre Peyman Pınar Mersinli.
Özcan Kara, l’avocat d’Ayla Kara, a présenté comme des fautes de la famille la présence au domicile de pistolets équipés de 7 chargeurs pleins et de 2 fusils de chasse, ainsi que le fait d’avoir fait tirer l’enfant dans un stand de tir. L’audience se déroule à huis clos pour la presse en raison de l’insuffisance physique de la salle.
Pourquoi c’est important
Le procès place au cœur du débat la manière dont sera évaluée la responsabilité pénale des parents concernant la détention d’armes au domicile et l’accès de l’enfant à celles-ci. Les accusations distinctes portées contre la mère et le père montrent que le parquet a établi le lien entre le degré de faute et les conséquences mortelles et corporelles selon des critères juridiques distincts. La manière dont le tribunal évaluera les pistolets équipés de chargeurs pleins, les fusils de chasse et l’expérience du stand de tir au regard du risque prévisible constitue l’un des principaux problèmes juridiques de l’affaire. La lourdeur des peines requises met en évidence les conséquences directes du jugement qui sera rendu pour les proches des victimes. La fermeture de l’audience à la presse en raison de l’insuffisance physique de la salle limite quant à elle la possibilité pour l’opinion publique de suivre directement le procès, laissant ouverte la question de la manière dont la transparence sera assurée au cours de la procédure.