国王は批判に開かれている。しかし、王党派にも同じことが言えるのだろうか。トルコのファンド危機は、何十万人もの投資家の被害を超えて政治倫理の議論をも巻き起こし、危機を批判するジャーナリストに一部の政権支持者が反発したことで、帰属意識と倫理的判断の関係を浮き彫りにした。議論は政治倫理にまで及んだ。
Erdoğan大統領は10月21日のAK Partiのグループ会議で「尋ね、問い直し、批判する支持基盤が私たちにはある」と述べ、善を勧め悪から遠ざけるという意味のemr-i bi’l-ma’rûfとnehy-i ani’l-münkerの原則に言及して、批判を重視していると表明した。メッセージの枠組みは明確だった。
社会的アイデンティティ理論によれば、個人は自らの集団を自尊心の一部と見なし、集団への批判を個人的な攻撃として受け取ることがある。ここでバイアスが決定的な役割を果たす。内集団バイアスによって人々は自らの集団をより寛容に判断する一方、Albert Banduraの道徳的免責の概念によれば、個人は集団の利益がかかる場面で不正を再解釈し得る。こうしたメカニズムはあらゆる政治的アイデンティティに見られる。
2026年10月にProceedings of the Royal Society Bに掲載されたLucas Mollemanらの研究によれば、他者のルール違反を観察することは自らの違反を増やし得るものであり、この効果は共通の政治的アイデンティティにおいて強まる。直接同一視することはできない。実験上の違反を政治腐敗と直接同一視することはできないものの、絶えず正当化される不正が、時間とともに倫理的基準そのものを変えてしまい得ると指摘されている。
なぜ重要なのか
ファンド危機の余波は、もはや投資家の損失だけでなく、批判が公共の場でどのように受け止められるかをも注視することを求めている。その意味でこの動きは、被害者と同様に、政治的コミュニケーションやメディアを追う読者にとっても関心の対象となっている。Erdoğanが問い直す支持基盤を持っていると強調したことと、一部の支持者が危機を報道したジャーナリストに示した反応との間の距離は、指導者の言説が支持基盤の行動にどの程度反映されるのかという問いを未解決のまま残している。紹介された心理学の研究は、この距離が単一の陣営に固有のものではなく、共通の政治的アイデンティティのもとでルール違反を観察することが同様の行動を助長し得ること、そして絶えず正当化される不正が時間とともに倫理的基準を変えてしまい得ることを示している。したがってこの議論は、同様の危機において説明責任がどのように機能するのかという、より大きな問いへの扉を開いている。