Il re è aperto alle critiche, ma la stessa cosa vale anche per i sostenitori del re? La crisi dei fondi in Turchia, andando oltre il disagio di centinaia di migliaia di investitori, ha portato all’ordine del giorno anche il dibattito sull’etica politica e, con la reazione di alcuni sostenitori del governo verso i giornalisti che criticavano la crisi, ha reso visibile il rapporto tra appartenenza e giudizio morale. La discussione si è estesa all’etica politica.
Il presidente Erdoğan, nella riunione di gruppo dell’AK Parti del 21 ottobre, ha dichiarato: «Abbiamo una base che chiede, interroga e critica» e, con riferimento al principio di emr-i bi’l-ma’rûf e nehy-i ani’l-münker — che significa raccomandare il bene e dissuadere dal male — ha affermato che danno importanza alle critiche. La cornice del messaggio era chiara.
Secondo la teoria dell’identità sociale, gli individui considerano il proprio gruppo parte dell’autostima e possono percepire le critiche al gruppo come un attacco personale. Qui è il bias a essere determinante. Con il bias a favore del proprio gruppo le persone giudicano il proprio gruppo in modo più indulgente, mentre secondo il concetto di disimpegno morale di Albert Bandura l’individuo, quando è in gioco l’interesse del gruppo, può reinterpretare l’errore. Questi meccanismi si osservano in tutte le identità politiche.
Secondo la ricerca di Lucas Molleman e colleghi, pubblicata nell’ottobre 2026 su Proceedings of the Royal Society B, osservare le violazioni delle regole da parte di altri può aumentare le proprie violazioni, e questo effetto si rafforza nell’identità politica condivisa. Non è possibile un’equiparazione diretta. Sebbene le violazioni sperimentali non possano essere equiparate direttamente alla corruzione politica, si sottolinea che gli errori continuamente giustificati nel tempo possono modificare anche i criteri morali.
Perché è importante
Le ripercussioni della crisi del fondo richiedono ormai di seguire non solo le perdite degli investitori, ma anche il modo in cui la critica viene accolta nello spazio pubblico; in questa forma, lo sviluppo interessa tanto le vittime quanto i lettori che seguono la comunicazione politica e i media. La distanza tra l’enfasi di Erdoğan sul fatto di avere una base che si interroga e la reazione mostrata da alcuni sostenitori verso i giornalisti che hanno raccontato la crisi lascia aperta la domanda su in quale misura il discorso del leader si rifletta nel comportamento della base. Le ricerche psicologiche citate mostrano che questa distanza non è propria di un solo schieramento, che osservare le violazioni delle regole sotto un’identità politica condivisa può alimentare comportamenti analoghi e che gli errori continuamente giustificati possono nel tempo modificare i criteri morali. La discussione apre quindi la strada a una domanda più ampia su come funzionerà l’accountability in crisi analoghe.