国王对批评持开放态度，但保皇派也能如此吗？土耳其的基金危机已超出数十万投资者受害的范畴，将政治伦理之争提上了议程；部分执政党支持者对批评该危机的记者作出反应，使身份归属与道德判断之间的关系清晰可见。争论延伸到了政治伦理层面。
总统Erdoğan在10月21日的AK Parti党团会议上表示：”我们拥有会提问、会质疑、会批评的群众基础”，并援引意为劝善戒恶的emr-i bi’l-ma’rûf与nehy-i ani’l-münker原则，称他们重视批评。这一信息的框架十分明确。
根据社会认同理论，个人将所属群体视为自我价值的一部分，并可能将对该群体的批评视为针对个人的攻击。偏见在此起决定性作用。由于内群体偏见，人们对自己所属群体的评判更为宽容；而根据Albert Bandura的道德脱离概念，当涉及群体利益时，个人可能会重新诠释错误。这些机制存在于所有政治认同之中。
根据Lucas Molleman及其同事于2026年10月发表在《Proceedings of the Royal Society B》上的研究，观察他人违反规则可能会增加自身的违规行为，且这种效应在共同的政治认同中更为强烈。但不能直接画等号。尽管实验性违规不能直接等同于政治腐败，但研究指出，不断被合理化的错误久而久之也可能改变道德标准。
为什么重要
基金危机的反响如今要求我们不仅要关注投资者的损失，还要观察批评在公共领域如何被对待；这样一来，这一事态既关系到受害者，也关系到关注政治传播与媒体的读者。Erdoğan关于他们拥有会质疑的群众基础的强调，与部分支持者对报道该危机的记者所表现出的反应之间的距离，使领导人的话语在多大程度上反映到基层行为中这一问题悬而未决。所引用的心理学研究表明，这种距离并非某一阵营所特有；在共同的政治认同下观察违规行为可能会助长类似行为，而不断被合理化的错误久而久之也可能改变道德标准。因此，这场争论为类似危机中问责机制将如何运作这一更广泛的问题打开了大门。