Le roi est ouvert à la critique, mais en va-t-il de même pour les royalistes ? La crise des fonds en Turquie, dépassant le préjudice subi par des centaines de milliers d’investisseurs, a également mis à l’ordre du jour un débat sur la morale politique et a rendu visible la relation entre appartenance et jugement moral, avec la réaction de certains partisans du pouvoir envers les journalistes critiquant la crise. Le débat s’est étendu à la morale politique.
Le président Erdoğan, lors de la réunion du groupe AK Parti du 21 octobre, a déclaré « nous avons une base qui pose des questions, qui s’interroge, qui critique » et, en référence au principe de l’emr-i bi’l-ma’rûf et du nehy-i ani’l-münker, qui signifie recommander le bien et éloigner du mal, a indiqué qu’ils accordaient de l’importance aux critiques. Le cadre du message était clair.
Selon la théorie de l’identité sociale, les individus considèrent leurs groupes comme une partie de leur estime de soi et peuvent percevoir la critique du groupe comme une attaque personnelle. Le biais devient ici déterminant. Avec le biais pro-endogroupe, alors que les gens jugent leur propre groupe avec plus d’indulgence, selon le concept de désengagement moral d’Albert Bandura, l’individu peut réinterpréter la faute lorsqu’il est question de l’intérêt du groupe. Ces mécanismes s’observent dans toutes les identités politiques.
Selon l’étude de Lucas Molleman et de ses collègues publiée en octobre 2026 dans Proceedings of the Royal Society B, observer les violations de règles d’autrui peut accroître les propres violations, et cet effet se renforce au sein d’une identité politique commune. Une assimilation directe n’est pas possible. Bien que les violations expérimentales ne puissent être directement assimilées à la corruption politique, il est indiqué que les fautes constamment justifiées peuvent, avec le temps, modifier également les critères moraux.
Pourquoi c’est important
Les répercussions de la crise du fonds exigent désormais de suivre non seulement les pertes des investisseurs, mais aussi la manière dont la critique est accueillie dans l’espace public ; en l’état, cette évolution concerne autant les victimes que les lecteurs qui suivent la communication politique et les médias. La distance entre l’accent mis par Erdoğan sur le fait qu’ils disposent d’une base qui interroge et la réaction de certains partisans envers les journalistes qui ont relaté la crise laisse ouverte la question de savoir dans quelle mesure le discours du leader se reflète dans le comportement de la base. Les recherches en psychologie citées montrent que cette distance n’est pas propre à un seul camp, qu’observer des violations de règles au sein d’une identité politique commune peut nourrir des comportements similaires et que les fautes constamment justifiées peuvent, avec le temps, modifier les critères moraux. Le débat entrouvre ainsi la porte à une question plus large : celle de la manière dont l’obligation de rendre des comptes fonctionnera dans des crises similaires.