Der König ist offen für Kritik, doch gilt das Gleiche auch für die Monarchisten? Die Fondskrise in der Türkei ging über die Schädigung Hunderttausender Anleger hinaus und brachte auch die Debatte über politische Moral auf die Tagesordnung; zugleich machte die Reaktion einiger Regierungsanhänger auf Journalisten, die die Krise kritisierten, das Verhältnis von Zugehörigkeit und moralischem Urteilsvermögen sichtbar. Die Debatte reichte bis zur politischen Moral.
Staatspräsident Erdoğan sagte auf der Fraktionssitzung der AK Parti am 21. Oktober: „Wir haben eine Basis, die fragt, hinterfragt und kritisiert”, und erklärte unter Berufung auf das Prinzip des emr-i bi’l-ma’rûf und nehy-i ani’l-münker – also das Gute zu empfehlen und vom Schlechten abzuhalten –, dass sie Kritik ernst nähmen. Der Rahmen der Botschaft war klar.
Der Theorie der sozialen Identität zufolge betrachten Individuen ihre Gruppen als Teil ihres Selbstwerts und können Kritik an der Gruppe als persönlichen Angriff wahrnehmen. Voreingenommenheit ist hier entscheidend. Während Menschen aufgrund der Eigengruppenbevorzugung ihre eigenen Gruppen toleranter beurteilen, kann das Individuum nach Albert Banduras Konzept des moralischen Disengagements Fehlverhalten neu interpretieren, wenn Gruppeninteressen im Spiel sind. Diese Mechanismen sind bei allen politischen Identitäten zu beobachten.
Laut einer im Oktober 2026 in Proceedings of the Royal Society B veröffentlichten Studie von Lucas Molleman und Kollegen kann das Beobachten von Regelverstößen anderer die eigenen Verstöße erhöhen, und dieser Effekt verstärkt sich bei einer gemeinsamen politischen Identität. Eine direkte Gleichsetzung ist nicht möglich. Auch wenn experimentelle Verstöße nicht direkt mit politischer Korruption gleichgesetzt werden können, wird darauf hingewiesen, dass ständig gerechtfertigtes Fehlverhalten mit der Zeit auch die moralischen Maßstäbe verändern kann.
Warum das wichtig ist
Die Nachwirkungen der Fondskrise erfordern es inzwischen, nicht nur die Verluste der Anleger zu beobachten, sondern auch, wie Kritik im öffentlichen Raum aufgenommen wird; in dieser Form betrifft die Entwicklung die Geschädigten ebenso sehr wie Leserinnen und Leser, die politische Kommunikation und Medien verfolgen. Die Distanz zwischen Erdoğans Betonung, über eine hinterfragende Basis zu verfügen, und der Reaktion einiger Unterstützer auf Journalisten, die über die Krise berichteten, lässt die Frage offen, inwieweit sich die Rhetorik des Führers im Verhalten der Basis widerspiegelt. Die angeführten psychologischen Studien zeigen, dass diese Distanz nicht einem einzigen Lager eigen ist, dass das Beobachten von Regelverstößen unter einer gemeinsamen politischen Identität ähnliche Verhaltensweisen nähren kann und dass ständig gerechtfertigtes Fehlverhalten mit der Zeit die moralischen Maßstäbe verändern kann. Die Debatte öffnet damit die Tür zu einer umfassenderen Frage, nämlich wie die Rechenschaftspflicht bei ähnlichen Krisen funktionieren wird.