In Istanbul ist der Anwalt Ümit Ö, der wegen des Vorwurfs vor Gericht stand, seinen im Gefängnis befindlichen Mandanten Drogen gebracht zu haben, wegen der Straftaten „Einbringen verbotener Gegenstände in eine Justizvollzugsanstalt oder Untersuchungshaftanstalt“ und „Herstellung und Handel mit Drogen oder stimulierenden Substanzen“ zu 23 Jahren 5 Monaten und 7 Tagen Haft verurteilt worden. Der Angeklagte, der per SEGBİS an der Verhandlung vor dem 10. Hohen Strafgericht von Anadolu teilnahm, beantragte seinen Freispruch und seine Freilassung; er forderte, die lange Untersuchungshaft, den Verlust naher Angehöriger und die durch seine berufliche Tätigkeit entstandenen finanziellen Schäden zu berücksichtigen. Der Staatsanwalt beantragte seine Bestrafung mit der Begründung, die Straftaten seien fortgesetzt begangen worden. Der Anklageschrift zufolge gab Ümit Ö einem Häftling in der geschlossenen Justizvollzugsanstalt Maltepe Nr. 2 vom Typ L Drogen, in denen sich 100 Lira befanden; die Substanz wurde nach dem Besuch bei dem Häftling gefunden. Es wurde mitgeteilt, dass die Ermittlungen im Zusammenhang mit anderen Häftlingen andauern.
Warum wichtig
Dieser Fall zeigt, dass die Verantwortung von Anwälten beim Betreten von Justizvollzugsanstalten und bei Besuchen bei Häftlingen unabhängig von ihrer beruflichen Stellung auch unter strafrechtlichen Gesichtspunkten bewertet wird. Die Gesamtstrafe, die das Gericht wegen zweier verschiedener Straftaten verhängte, macht deutlich, dass der Vorwurf nicht auf die innerinstitutionelle Disziplinarebene beschränkt blieb, sondern zusammen mit dem Vorwurf des Drogenhandels behandelt wurde. Zugleich bleibt offen, wie die Ermittlungen im Zusammenhang mit den anderen Häftlingen ausgehen und ob sich der Umfang der Akte erweitern wird. Dass trotz der Freispruchs- und Freilassungsanträge des Angeklagten ein Schuldspruch erging, macht es erforderlich, dass im Urteilstext erläutert wird, aus welchen Gründen das Gericht die Beweise und die Verwirklichung der Straftaten bewertet hat.