Nabi Kırmızı заявил, что 26 августа 1071 года сельджукская армия под командованием султана Alparslan нанесла поражение численно превосходившим её византийским силам в Malazgirt и открыла туркам ворота в Анатолию. Он отметил, что помимо сельджукских войск и туркмен в армии также находились военнослужащие, подчинявшиеся мусульманским эмиратам, а также курдские формирования. По его словам, Mervânîler и Şeddâdîler, центрами которых были Diyarbakır и Silvan, установили с сельджуками политические и военные отношения, а в источниках говорится, что около 10 тысяч человек из региона Mervânîler приняли участие в сражении.
Kırmızı отстаивал необходимость оценивать союзы 11-го века не с позиций сегодняшнего понимания национализма, а в контексте господства, подчинения, общей угрозы и политических интересов. Он напомнил, что примерно столетие спустя Selahaddin Eyyûbî курдского происхождения возвысился в окружении Zengîler, находившихся под властью турок, а силы, в которых участвовали представители разных общин, победили армию крестоносцев при Hıttin и взяли Иерусалим.
Писатель заявил, что общая история борьбы турок и курдов не должна превращаться в претензию на превосходство, и рассмотрел Рамочный закон с точки зрения прекращения терроризма, укрепления общественного спокойствия и общего будущего.
Почему это важно
Текст переносит повествование об историческом общем наследии в контекст современной дискуссии о Çerçeve Yasa, показывая, как прошлое используется в сегодняшних поисках общественного согласия. Этот подход, противопоставляя трактовке турецко-курдских отношений исключительно через призму конфликта примеры политического и военного сотрудничества, вместе с тем содержит предупреждение о том, что союзы 11. века нельзя объяснять с помощью современных категорий идентичности. Таким образом, дискуссия о Yasa связывается не только с вопросами безопасности и прекращения терроризма, но и с риторикой общего прошлого и общественного спокойствия. Вместе с тем исторические детали, переданные без указания источников и потенциально являющиеся спорными, оставляют открытым вопрос о том, в какой мере установленная политическая связь опирается на убедительные доказательства. Поэтому необходимо сохранять различие между мнением и подтверждёнными историческими сведениями.