Nabi Kırmızıは、1071年8月26日、Sultan Alparslan率いるSelçuklu軍がマラズギルトで数的に優勢なビザンツ軍を破り、アナトリアの門戸をトルコ人に開いたと述べた。軍にはSelçuklu軍とトルクメン人だけでなく、イスラム首長国に属する兵士やクルド系の勢力も加わっていたと伝えた。DiyarbakırとSilvanを中心とするMervânîlerおよびŞeddâdîlerがSelçukluと政治的・軍事的関係を築いており、Mervânî地域から約10千人が戦闘に参加したことが史料に記されていると説明した。
Kırmızıは、11世紀の同盟を今日のナショナリズムの考え方ではなく、支配、忠誠、共通の脅威、政治的利益という枠組みで評価すべきだと主張した。その約1世紀後、クルド系のSelahaddin Eyyûbîが、トルコ人が支配していたZengîlerの周辺で台頭し、異なる共同体が加わった勢力がヒッティーンで十字軍を破り、エルサレムを奪還したことを想起させた。
著者は、トルコ人とクルド人の共通の闘争の歴史を優越性の主張に変えてはならないと述べ、枠組み法をテロの終結、社会の平穏、共通の未来の強化という観点から評価した。
なぜ重要なのか
この記事は、歴史的な共通性の物語を現在の枠組み法をめぐる議論へとつなげることで、過去が今日の社会的合意を模索する場でどのように利用されているかを示している。この枠組みは、トルコ人とクルド人の関係を対立だけに基づいて捉える見方に対し、政治的・軍事的協力の事例を前面に出す一方、11世紀の同盟は現代のアイデンティティーのカテゴリーでは説明できないとの警告も含んでいる。これにより、法案をめぐる議論は、安全保障とテロの終結という論点だけでなく、共通の過去と社会の平穏という言説とも結び付けられている。しかしその一方で、出典を示さずに伝えられた、議論の余地があり得る歴史的な細部は、構築された政治的なつながりがどの程度確かな証拠に基づいているのかという問いを未解決のまま残している。そのため、見解と、検証済みの歴史的事実との区別を維持する必要がある。