L’amiral à la retraite Türker Ertürk a comparu devant le juge lors de la première audience du procès ouvert contre lui pour « menace visant à créer la peur et la panique au sein de la population par voie de presse et de médias », en raison de propos tenus dans une émission de télévision il y a trois ans. Ertürk, qui a participé à l’audience depuis la prison par l’intermédiaire de SEGBİS devant la 5e chambre pénale de première instance de Bakırköy, était accompagné de ses quatre avocats, également présents à l’audience. Rejetant les accusations, Ertürk a demandé sa libération et son acquittement ; le tribunal a ordonné le maintien en détention.
Selon l’acte d’accusation, il aurait déclaré, lors d’une émission diffusée avant l’élection présidentielle de 2023, que le changement de pouvoir serait « douloureux, mais sans douleur », affirmé que le Conseil électoral suprême devait prendre ses décisions conformément au droit et à la conscience, et indiqué que des problèmes pourraient survenir dans le cas contraire. Ertürk a soutenu que les images provenaient de deux émissions diffusées 9 ans et 3,5 ans auparavant, qu’elles avaient été sorties de leur contexte, tronquées et montées. Affirmant que ses propos relevaient d’analyses et de prévisions politiques, Ertürk a déclaré qu’aucune menace concrète ni aucune peur n’avaient été suscitées.
Pourquoi c’est important
La question au cœur du dossier est de savoir si des analyses politiques formulées dans une émission de télévision peuvent être considérées comme une menace concrète visant à créer la peur et la panique au sein de la population. Le fait que la défense mette en avant l’affirmation selon laquelle les images ont été tirées d’émissions diffusées à des dates différentes puis montées oblige le tribunal à évaluer non seulement le contenu des propos, mais aussi le contexte de l’émission et la manière dont ils ont été transmis. À cet égard, le procès montre comment la frontière entre prévision politique et responsabilité pénale est examinée dans un dossier concret. La poursuite de la détention révèle que les demandes d’acquittement et de libération n’ont pas encore abouti, tandis que la question fondamentale qui demeure est de savoir si les propos, considérés dans leur contexte, réunissent les éléments constitutifs de l’infraction de menace.