No processo contra a organização criminosa de Ayhan Bora Kaplan, o caso foi novamente analisado após o tribunal de recurso anular algumas decisões. Com a união dos processos relacionados aos policiais, aos advogados de Kaplan e à testemunha secreta Serdar Sertçelik, de codinome “M7”, o julgamento, que conta com um total de 76 réus, prosseguiu no 32º Tribunal Penal Grave de Ancara. Os réus presos Ayhan Bora Kaplan e Serdar Sertçelik participaram da audiência.
Sertçelik alegou que estava sendo seguido por alguns políticos e integrantes das forças de segurança, que sua saída do país estava relacionada a esse processo e que havia sido ameaçado por meio de sua família. Afirmando ter permanecido preso na Hungria entre maio de 2025 e janeiro de 2026, Sertçelik sustentou que e-mails falsos e denúncias haviam sido elaborados contra ele e que o telefone que supostamente lhe pertencia era falso. Sertçelik afirmou que o promotor Mustafa Kaya lhe propôs aceitar o telefone e disse que isso era uma armação.
Kaplan, por sua vez, sustentou que não havia fugido e que fora detido sem que houvesse uma ordem de prisão contra ele. Alegou que sofreu pressão na polícia para assinar um depoimento de 7-8 páginas, que foi ameaçado e que a investigação foi conduzida por meio da imprensa.
Por que isso é importante
O reexame do processo após o recurso de apelação mostra que a avaliação jurídica sobre as decisões anteriores continua e que o âmbito do julgamento foi ampliado. A reunião dos processos relativos aos policiais, aos advogados e à testemunha secreta exige que o tribunal examine conjuntamente não apenas as alegações de organização criminosa, mas também os procedimentos adotados durante a investigação. As alegações de vigilância, ameaça, retirada do país, denúncia falsa e pressão apresentadas na audiência colocam em primeiro plano as questões sobre como os depoimentos das testemunhas foram obtidos e sobre a confiabilidade das provas. A defesa de Kaplan em relação ao processo de sua captura e tomada de depoimento também revela que a forma como a investigação foi conduzida é uma das áreas de discussão jurídica do caso. A maneira como o tribunal avaliará essas alegações e as conexões entre os processos determinará o curso posterior do julgamento dos 76 réus.