La longue interview avec le Premier ministre (2) aborde l’évaluation générale du processus de paix. Dans un article écrit pour Independent Türkçe, Celalettin Can a relaté la réunion de l’Akil İnsanlar Heyeti tenue à Dolmabahçe le 26 juin 2013, ainsi que son dialogue avec le Premier ministre de l’époque, Recep Tayyip Erdoğan. Le dialogue figurait également dans l’article.
La première phase du processus était achevée. Selon Can, la sortie des groupes armés hors des frontières et l’arrêt des opérations ont marqué, d’après les propres déclarations des parties, l’achèvement de la première phase du processus de résolution. Can a indiqué que le tour était à la démocratisation. Can a écrit que l’objectif principal de la deuxième phase était une constitution démocratique, participative, égalitaire et libertaire, que cela nécessitait un long processus et que l’on pouvait aborder les élections générales avec ce mot d’ordre. Il s’agissait d’un long processus. Il a également soutenu qu’avec la libération des prisonniers et le retrait d’une part importante de ses forces, le PKK avait fait ce qui lui incombait, et que l’opinion publique attendait une mesure du gouvernement de l’AK Parti.
Erdoğan, lui, a contesté le taux de retrait. « 15 % des forces du PKK se sont retirées, 85 % ne se sont pas retirées. Qu’on ne croie pas que nous l’ignorons », a-t-il dit, ajoutant que le public apprendrait cette information. Can a également fait une déclaration. Can a précisé que le retrait était un choix et qu’il n’y avait pas eu d’affrontement. Il a également dit que le PKK avait annoncé au préalable que le processus atteindrait l’automne. Sur quoi Erdoğan a évoqué l’affaire de l’enlèvement d’un homme d’affaires à Tunceli-Ovacık ainsi que certains événements dans la région.
Pourquoi c’est important
Ce témoignage montre que, même au moment où la première phase du processus de règlement était déclarée achevée, il existait un sérieux écart de perception sur les données du terrain entre le gouvernement et les acteurs civils qui suivaient le processus. La mise en débat du taux de retrait par le Premier ministre de l’époque lui-même indique que, derrière le tableau optimiste présenté à l’opinion publique, l’asymétrie d’information et la méfiance réciproque persistaient. Le fait que la deuxième phase soit conditionnée à une constitution démocratique et participative offre un point de référence au lecteur qui souhaite évaluer aujourd’hui sur quelles promesses le processus était construit et à quel seuil il a marqué le pas. L’annonce préalable par le PKK que le processus atteindrait l’automne démontre également que cette tension était constatée à cette date. Le texte laisse en revanche ouverte la question de la méthode par laquelle le taux de retrait a été mesuré et de savoir si cette donnée a été partagée ou non avec le public.