Il CEO di Anthropic, Dario Amodei, ha pubblicato un testo di circa 4.000 parole in cui sostiene che lo sviluppo dell’intelligenza artificiale debba essere rallentato finché non saranno adottate misure di sicurezza. Il suo piano includeva anche un appello alla cooperazione internazionale tra aziende e governi per un’applicazione sicura. Il CEO di OpenAI, Sam Altman, e il CEO di xAI, Elon Musk, hanno sostenuto il piano.
Il CEO di Meta, Mark Zuckerberg, ha invece affermato che la fiducia e l’allineamento stanno diventando determinanti nei sistemi di intelligenza artificiale. Zuckerberg, spiegando che Meta aveva rinviato di alcuni mesi la pubblicazione del proprio modello di intelligenza artificiale Muse a causa di preoccupazioni legate alla sicurezza e alla protezione, ha dichiarato che le aziende possono farlo anche senza pressioni da parte dei governi. Zuckerberg ha sostenuto solo alcune parti del piano di Amodei e ha avanzato l’idea che la sicurezza possa essere garantita attraverso gli incentivi interni al settore, anziché tramite l’intervento del governo.
Il cofondatore di Reddit, Alexis Ohanian, ha affermato che il settore non è riuscito a spiegare adeguatamente al pubblico i rischi dell’intelligenza artificiale; tuttavia, ha espresso la speranza che le aziende possano risolvere i problemi autonomamente. Il cofondatore di Google DeepMind, Shane Legg, ha invece dichiarato che le capacità non dovrebbero prevalere sulla sicurezza e ha invitato a lavorare sui dettagli dell’attuazione.
È stato riferito che OpenAI, Anthropic e altre grandi aziende di intelligenza artificiale stanno discutendo della creazione di un organismo privato per gli standard, basato su impegni volontari. In precedenza era stata proposta una struttura federale simile. Tuttavia, mentre l’amministrazione Trump cercava di impedire agli Stati di approvare le proprie leggi sull’intelligenza artificiale, ha sostenuto che la regolamentazione dovesse essere lasciata alle aziende. Anche il “AI czar” dell’amministrazione, David Sacks, ha sostenuto questa posizione. Il presidente della Camera dei rappresentanti, Mike Johnson, ha invece rilasciato una dichiarazione che minimizzava le preoccupazioni relative alle conseguenze catastrofiche dell’intelligenza artificiale.
Il fatto che un’organizzazione privata di autoregolamentazione stabilisca le regole sulla base di standard volontari e attribuisca maggiori poteri alle grandi aziende ha rafforzato il dibattito sulla “cattura delle autorità di regolamentazione”. Secondo questa posizione, le grandi aziende potrebbero utilizzare gli standard in modo da mettere in svantaggio i concorrenti più piccoli e con meno risorse.
Il portavoce del Ministero degli Esteri cinese Guo Jiakun ha definito gli appelli di Amodei una “propaganda allarmistica” che ostacola la governance globale dell’intelligenza artificiale. Amodei ha invece scritto che, se le sue proposte venissero attuate, i progressi della Cina rallenterebbero e gli Stati Uniti potrebbero ampliare il proprio vantaggio entro 3–5 anni. Anche il CEO canadese di Cohere, Aidan Gomez, ha accusato i grandi laboratori americani di costituire un “cartello”; ha affermato che il dibattito riguarda chi scriverà le regole di sicurezza e gli interessi di chi verranno tutelati.
Perché è importante
Al centro del dibattito non c’è più soltanto la questione se l’intelligenza artificiale sia sicura, ma anche chi stabilirà le regole di sicurezza. Una struttura privata basata su standard volontari può garantire un’attuazione rapida e il coordinamento all’interno del settore; tuttavia, il peso delle grandi aziende nei processi decisionali accresce il timore che le regole possano essere utilizzate a svantaggio dei concorrenti più piccoli. La distinzione tra l’approccio contrario all’intervento statale e l’appello alla cooperazione internazionale lascia aperta la questione se la sicurezza debba essere affidata agli incentivi delle aziende o all’autorità pubblica. Le critiche della Cina e l’obiettivo degli Stati Uniti di preservare il proprio vantaggio fanno sì che il dibattito sulla sicurezza non possa essere considerato indipendente dalla competizione globale. Per questo motivo, l’incertezza permane sia riguardo alla portata della regolamentazione sia alle modalità con cui verranno controllati gli impegni volontari delle aziende.